<div dir="ltr">Tisztelt Listatagok,<div>Hadd hívjam fel figyelmüket ismét az egy hét múlva esedékes The Registers of Philosophy című konferenciára, amelynek ezúttal már az absztraktjait is küldöm. Részletek alább, valamint csatolva.</div><div>Tisztelettel,</div><div>Paár Tamás</div><div><br></div><div><span style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">AIMS OF THE CONFERENCE</span><br></div><div><span style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">Our aim is to foster the research of writing/speaking styles in philosophy as well as to explore the relationship of philosophy, literature and rhetoric. By doing this we hope to broaden the actually available styles for philosophers by drawing their attention to various alternatives to regular styles practiced in journals.</span><br style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px"><span style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">We plan two further occasions in Autumn 2015 and Spring 2016 to elaborate the theme.</span><br style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px"><br style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px"><span style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">DESCRIPTION</span><br style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px"><span style="color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">Jon Stewart has recently argued in his book The Unity of Content and Form in Philosophical Writing (2013) that the style of contemporary philosophy – particularly in its Anglo-American version – is extremely impoverished. This homogeneity, according to Stewart, has its roo</span><span class="" style="display:inline;color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">ts in the scientific model of philosophy and philosophical writing, in the philosophy of language that was popular in the beginning of the last century and in the fact that during the professionalization of philosophy a particular mode of writing proved to be the most useful one. Noting the deep similarities of current philosophical pieces would of course not cause any surprise – but Stewart went on to argue that this kind of uniformity in philosophical writing causes much harm to philosophy itself. The standardization not only makes some thoughts to be only ineffectively expressible in philosophy, but shifts the attention of courses both at undergraduate and graduate level to the regular type of philosophical texts. Irregular genres or styles are left out from the curriculum at many places, their own characteristics and the messages encoded in philosophical styles do not gain attention. ‘By insisting on a single form of writing – Stewart emphasized –, professional philosophy implicitly imposes a certain notion about how to read philosophy.’ The ability to read some classics is fading away. And works falling outside of the scope of the writing which people are now accustomed to are deemed to be unphilosophical, lacking rigor and therefore uninteresting.<br>Nevertheless one might argue that even nowadays various philosophical genres and styles are flourishing, and not only in continental philosophy. Philosophical novels and poems are being published, philosophy is present in theatres and cinemas, not to mention the different web pages that are dedicated to philosophical topics. Even analytic writings do not always use the same style. Furthermore, as Keith Allen noted in his review of The Unity of Content and Form in Philosophical Writing, ‘Stewart’s selection of case studies to illustrate the diversity of forms that philosophical writing can take raises interesting questions about when it is appropriate to describe a work as a work of philosophy.’<br>Now how uniform really is today’s philosophy? Is the homogeneity of styles dangerous for philosophy itself? What are the themes that only fit well with some genres or styles? What is the exact connection between content and form? Should philosophers pay attention to genres practiced outside of academia? The aim of our series of conferences is to investigate these questions and more. We would like to look at the problems of content and form in philosophy both from historical and contemporary perspectives, from the viewpoint of analytic and continental philosophy as well as from the standpoint of styles that fall outside the scope of academic philosophy. Stewart claimed that questions of form, genre and style should be entertained not only at the literature departments but by professional philosophers too. As he argued: ‘To read philosophical texts as literature is to miss the specifically philosophical meaning that they contain.’ We would like to give a joint occasion for both of these disciplines to discuss the problems introduced above. Like Stewart, we would like to bring philosophers to the perils of conformity, to explore the various forms and the diverse ways of not only writing, reading and interpreting philosophy but teaching, discussing, presenting, popularizing or doing it.<br><br>VENUE: Pázmány Péter Catholic University<br>1088, Budapest, Mikszáth Kálmán tér 1., room 218</span></div><div><span class="" style="display:inline;color:rgb(20,24,35);font-family:helvetica,arial,'lucida grande',sans-serif;font-size:14px;line-height:18.7600002288818px">DATE: Saturday, May 9.<br><br>SCHEDULE<br><br>9:45 – Opening remarks<br>10:00 – Keynote address<br>J.D. MININGER: The Style Unto Death: Meditations on Untimely Late Style in Philosophy<br>10:50 – Commentary by GÉZA KÁLLAY<br>11:10 – Discussion<br><br>11:30 – 13:00 – Lunch break<br><br>13:00 – TIBOR BÁRÁNY: The Unity of Form and Content in Philosophy and the Principle of Expressibility<br>13:20 – DAVID WEBERMAN: A False Dilemma: Philosophy is Either Argument or Mere Poetry<br>13:40 – ZSOLT BAGI: Styles in Philosophy. On the Possibility of a Phenomenology of Language<br>14:00 – Discussion<br><br>14:30 – 15:00 – break<br><br>15:00 – ZSOLT ALMÁSI: Francis Bacon's Confession of Faith and Experimental Science<br>15:20 – FERENC HÖRCHER: Autobiography as Philosophy: the Case of Vico and Hume<br>15:40 – Discussion<br><br>16:00 – 16:20 – break<br><br>16:20 – THOMAS ROONEY: Philosophical Genres in the Writing Classroom<br>16:40 – LÁSZLÓ NEMES: The Philosophical Café as Philosophy<br>17:00 – Discussion<br><br>ABSTRACTS<br><br>J.D. MININGER: The Style Unto Death: Meditations on Untimely Late Style in Philosophy<br><br>Assuming individual philosophical style can even be diagnosed with adequate precision for the purposes of effective analysis, how shall we understand so-called ‘late style’ in philosophy? How is this style related to the ‘late’ works to which we assume it corresponds? To what degree does a philosopher’s personal history determine individual philosophical style? And, assuming it does, how does biography influence the dialectical relationship between form and content negotiated and expressed through philosophical style? This lecture suggests at least two essential categories through which to understand late style in philosophy: timely and untimely late style. The former category contains examples of traditionally understood late works that come late in life and which seem to demand biographical interpretation. Inspired in part by Theodor W. Adorno’s interpretation of Beethoven’s late style, the latter category contains examples of philosophical late style characterized not by maturity in years or experience, but by a relationship—often allegorical—to death. This lecture develops several key sides to the contradictorily coherent concept of untimely late style via analysis of examples from the work of, among others, Heidegger, Spinoza, and Foucault. In response to the questions above, and via the aforementioned categorizations of late style, this lecture studies philosophy’s often difficult and always important relationship to death—especially in works that, in their very style, make continual reference to death. <br><br>TIBOR BÁRÁNY: The Unity of Form and Content in Philosophy and the Principle of Expressibility<br><br>In his recent book, The Unity of Content and Form in Philosophical Writing (Bloomsbury, 2013) Jon Stewart takes for granted that there is “an important connection between the content of a philosophical theory and the literary form that the philosopher employs to express it” (10). This connection can be characterized as some kind of unity between literary form (such as academic “papers” and monographs which nowadays dominate contemporary Anglo-American philosophy—as well as texts written in other perhaps less cultivated literary genres, e.g. philosophical dialogues, poems, aphorisms, “meditations”, autobiographical confessions, essays, moreover, philosophical novels) and philosophical content (conceived as propositions arranged into formally valid arguments). Although Stewart confidently claims that the Principle of the Unity of Philosophical Content and Literary Form “may seem at first glance to be a ridiculously obvious point that hardly needs to be argued for” (10), it is not so easy to give the exact formulation of the principle. In its weaker form the principle asserts that<br><br>Moderate Principle of Content and Form: Certain philosophical contents are better suited to specific literary forms of expression.<br><br>Therefore, whatever content a philosopher wants to express, she can express it by using any literary form of expression, but for any philosophical content (set of propositions) we can find a literary form with which the content would be most appropriately articulated (given the cultural or historical context of the utterance). In its stronger form the principle asserts that<br><br>Radical Principle of Content and Form: The literary form of a philosophical text determines the very philosophical content expressed by the text.<br><br>According to this version of the principle, it is impossible to reformulate a philosophical position by changing the original literary genre (e.g. reconstructing the arguments of a philosophical novel in an academic paper): certain philosophical contents can be expressed only by specific literary devices.<br>Since the second version of the principle is quite implausible, Stewart seems to be committed to the first one. However, the Moderate Principle of Content and Form is not so unambiguous as we might initially think. Depending on how one settles the norms of “appropriateness” (the rules by which we can pick out the “most appropriate articulation” of the philosophical content in question), we get different versions of the principle.<br>In my presentation I will argue that (1) this problem is directly analogous with the problem of the so-called Principle of Expressibility (first introduced by John R. Searle in Speech Acts [Cambridge University Press, 1969] and elsewhere), and that (2) each particular version of the Principle of Expressibility defines a relation of substitution or translation for every utterance. This relation determines which (and what kind of) contribution of the context of the utterance should be considered as genuine part of the “total significance of the speech act”—which should remain the same all along in reformulating philosophical positions by changing the original literary genre.<br><br>DAVID WEBERMAN: A False Dilemma: Philosophy is Either Argument or Mere Poetry<br><br>Some analytic philosophers ask about continental philosophy where its arguments are, suggesting that it typically doesn’t have any. The implication is that philosophy without argument is philosophy badly done or else not philosophy at all. In the first part of this talk, I question this appeal to arguments as a criterion for proper philosophy. To what extent does it depend on an overly narrow model of what counts as providing an argument? In the second part, I go to the other end of the spectrum, namely the idea that, once arguments are left behind, such philosophy can only turn to various kinds of linguistic inventiveness, indulging in metaphors and ending up as “mere” poetry. I argue that continental philosophy is, for better or worse, a far cry from poetry; it deals in ideas and thoughts that are assessable for their truth, coherence and plausibility. In the last part of the paper, I briefly illustrate through Nietzsche and Heidegger how philosophy can bypass explicit arguments and still remain within the orbit of critical discourse. <br><br>ZSOLT BAGI: Styles in Philosophy. On the Possibility of a Phenomenology of Language<br><br>Continental philosophy, especially post-structuralism, is generally well-known about its commitment to accept a philosophical thesis that ultimately goes back to Hegel, that of the unity of form and content in philosophical discourse. This is clearly an oversimplification; the widespread popularity of Derrida’s philosophy is certainly one of the major factors to blame for such a view. It is suffice to mention that one of the most relevant critiques of that thesis comes from another post-structuralist, Jean-François Lyotard. In his book, Discurse, Figure, he criticizes Maurice Merleau-Ponty for trying to establish a philosophical discourse that is analogous to the visible world, the object of its philosophical “interrogation”. Moreover his critique expands to criticize any possibility of a phenomenology of language by denying any intentionality of the discourse. According to Lyotard, Discourse is closed in itself, its signification is produced by itself, it does not have a reference that is beyond its realm. Its only possibility to transcend itself is through an exception that is through Figure. Among other consequences this thesis confers philosophical style a secondary importance, a mere decorative function. This paper argues that style in philosophy has an intentional structure that poses its object in an essentially definitive manner therefore it proposes a phenomenology of the philosophical discourse.<br><br>ZSOLT ALMÁSI: Francis Bacon's Confession of Faith and Experimental Science<br><br>The present paper aims at placing Francis Bacon’s “Confession of Faith” among his philosophical writings, especially among the ones that deal with natural philosophy. Exploring the genres of Francis Bacon’s writings in general would be beneficial at a conference dealing with the registers of philosophy, as his philosophical works can be located on a complicate matrix of genres and registers. This matrix includes his works written in Latin and English, to different audiences, he published long treatises, essays, fragments and fiction. Seeming through all these genres and registers Bacon argued for the pragmatic renewal of philosophy, mainly natural philosophy, from a variety of perspectives including methodology, procedural considerations, moral issues, the classification of fields of science and scholarship, implementation of scientific procedures and science in general in a fictitious country, justification of scientific and scholarly research. I will argue in this paper that within this pragmatic framework the metaphysical aspects of the Baconian philosophical, natural philosophical investigations are presented in his “Confession of Faith,” a piece of writing that most of the time has not been deemed relevant for his concept of experimental science. What I also propose is not only that the “Confession of Faith” is relevant but that the unique metaphysical aspect harmonizes with Bacon’s pragmatic concept of natural philosophy.<br><br>FERENC HÖRCHER: Autobiography as Philosophy: the Case of Vico and Hume<br><br>Trying to understand what philosophy meant in the early modern context, we rarely take into account the autobiographical writings of those authors who were (or for that matter became to be) regarded as philosophers. This seems to reflect our own understanding of what philosophy amounts to. However, a more historically faithful interpretation would defintiely need to ask why some of them have actually worked on their autbiography seriously. <br>This paper takes the example of Vico and Hume, both of whom are authors of autobiographical pieces. This paper provides an interpretation of these texts and their authors starting out from the hypothesis that these pieces may have been born to transfer philosophical message(s). In order to fulfill this critical task, it will have to rely on a preliminary answer to the question what philosophy might have meant in the eighteenth century, and confront the hypothesis with the actual texts, which might themselves transform this preliminary hypothesis during or after the dialogical process of interpreting them. <br>The paper will also have to confront some of the following questions: <br>- What means are available for the authors of (philosophcial) autobiographies to transfer message(s)? <br>- How far can we accept Greenblatt’s notion of self-fashioning in these cases? <br>- How are these (philosophical) exercises connected to rhetoric and belles lettres, as these categories were comprehended by these authors and their different and divergent audiences? <br>- What (ancient and/or modern) examples might have influenced these authors when composing their works? <br>- How did their contemporaries and posterity relate to these works, if they did relate in any way, and if the case is to the contrary, what might have been the reason behind the lack of a substantial corpus of interpretation? <br>- What is the relationship between the author’s life, his philosophy and the philosophical account of that life?<br><br>THOMAS ROONEY: Philosophical Genres in the Writing Classroom<br><br>Graduate students devote a lot of time to analyzing the content of the contemporary philosophical texts they read in professional journals, edited collections, and course readers. But can they learn anything else from such texts besides content? In this talk I will reflect on a genre approach to teaching philosophical writing at the MA level, one that encourages student writers to consider how various kinds of texts in the discipline are constructed—from critiques to essays to MA theses—so that they can then make more informed choices when writing such texts themselves. Of course a writer should always keep in mind her audience when writing. For this reason I will also discuss how a student might benefit from a genre analysis of work written by the professors in her department, as well as work written by former students for those professors. I will conclude with a few thoughts on Jon Stewart’s recent call for more non-conformity in professional philosophical writing, and how this might impact future student writers.<br><br>LÁSZLÓ NEMES: The Philosophical Café as Philosophy<br><br>Today the far most usual way of doing philosophy is reading and writing philosophical texts, delivering presentations at conferences and other professional meetings or in forms of public lectures. The philosophical café is a recently emerging world-wide movement to invite and help people of a larger segment of the society to try out themselves in philosophical thinking. The idea of philosophical café is surrounded by many misunderstandings. The basic one is that it is nothing else then the usual philosophy, only done in a rather amateurish way. In my lecture I argue that the philosophical café proposes a radical alternative to the usual conception and practice of philosophy. The philosophical cafés (and other similar public philosophy events) are properly understood when we see them as a new way of philosophical inquiry. Instead of writing philosophy, these public philosophical discussions embrace a substantially group-based and dialogic approach. To do philosophy in groups in a face-to-face and oral way vastly differs from the lone and literacy-based activity dominating the philosophical scene today. Additionally, philosophical café not just has different form but different goals too: not just learning certain things about philosophy and the history of philosophical thinking, it aims to help people to live a more reflected and more democratic life.</span><br></div></div>