<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd">
<HTML lang=en><HEAD><TITLE>NDPR Michael J. Thompson (ed.) Georg Lukács Reconsidered: Critical Essays in Politics, Philosophy and Aesthetics</TITLE>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18702">
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- 
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A 
title=agutting@ND.EDU href="mailto:agutting@ND.EDU">Anastasia Friel Gutting</A> 
<DIV><B>Sent:</B> Friday, November 11, 2011 7:49 AM</DIV>
<DIV><B>Subject:</B> NDPR Michael J. Thompson (ed.) Georg LukácsReconsidered: 
Critical Essays in Politics, Philosophy and Aesthetics</DIV></DIV>
<P>Notre Dame Philosophical Reviews</P>
<P>2011.11.17 <A 
this Review Online</A>   <A href="http://ndpr.nd.edu">View Other NDPR 
<P>Michael J. Thompson (ed.), <EM>Georg Lukács Reconsidered: Critical Essays in 
Politics, Philosophy and Aesthetics</EM>, Continuum, 2011, 253pp., $130.00 
(hbk), ISBN 9781441108760.</P>
<P>Reviewed by Max Pensky, Binghamton University</P>
<P>This anthology of essays on Georg Lukács (1885-1971) counts as part of a 
current wave of secondary literature on the Hungarian Marxist theorist, 
philosopher and literary critic. Lukács' work and intellectual legacy, always 
complex and provocative, have in fact never wanted for attention, but in the 
past few years new impetus for re-engaging with his work has come from literary 
studies, where his theory of literary realism and his implacable opposition to 
literary modernism in all its forms resonate with neo-realist aesthetics, and 
from social and political theory, where Axel Honneth's recent re-appropriation 
of the central concept of reification has initiated a renewed critical 
conversation on just what Lukács did and did not mean by reification, and how 
well the concept might survive transplantation into theoretical climates far 
different than Lukács' own.<A title="" href="#_edn1" 
name=_ednref>[1]</A> "Reconsideration" (an earlier anthology, by Lukács' 
Hungarian students, opted to "revalue" him<A title="" href="#_edn2" 
name=_ednref>[2]</A>) is therefore an apt expression.</P>
<P>Thompson's anthology is divided into three sections. A first section on 
Lukács' "philosophical legacy" begins with Stephen Eric Bronner's lucid and 
expansive exploration of the complexities of Lukács' intellectual and political 
trajectory, a fitting introductory essay since Lukács' dialectical reading of 
Marxism effectively invented the very idea of "Western Marxism," but also laid 
the basic terms of Lukács' interminable disagreements with virtually every 
Marxist thinker he interacted with in the course of the twentieth century. (In 
one of those peculiar Newton-Leibniz, Darwin-Wallace incidents of simultaneity, 
Lukács' <EM>History and Class Consciousness </EM>coincided virtually 
precisely with Karl Korsch's <EM>Marxism and Philosophy</EM>; the latter is 
virtually forgotten.) While Bronner's chapter reconstructs the issues and 
personalities in Lukács' adventures in communism, his overview does not engage 
in any depth with philosophical issues -- specifically, it does not engage on 
the philosophical level with Lukács' appropriation of Hegel, even as it ably 
reconstructs how this appropriation was definitive for Lukács' remarkable (and 
at times deplorable) political trajectory. Tom Rockmore's chapter on "Lukács and 
the Recovery of Marx after Marxism" reconstructs Lukács' path toward a genuinely 
Hegelian Marxism; the chapter by Stanley Aronowitz on 
Lukács' <EM>Destruction of Reason</EM> explores his critical response 
to the irrationalist current of post-idealist German philosophy from Nietzsche 
to Heidegger. Finally, Michael Löwy's chapter explores the fascinating story of 
the history of the reception of Lukács' chief philosophical 
work, <EM>History and Class Consciousness</EM>, a magisterial re-reading of 
the Marxist theory of labor and class struggle through the lens of Hegel; the 
book, which would prove so influential for the rise of critical theory and for 
the very idea of a philosophical appropriation of Marxism, was promptly 
condemned by the Fifth Cominterm Congress in 1924; decades later Lukács himself 
notoriously rejected much of the work's philosophical foundations, and in 
particular the dialectical heart of the book's central claim: the status of the 
global proletariat as the subject-object of the historical process.</P>
<P>For years, however, the question of why Lukács seemed to offer 
no <EM>eppur si muove</EM> defense before Zinoviev's tribunal remained 
open. In 1996, Lukács' unfinished and voluntarily unpublished manuscript 
on <EM>Tailism and the Dialectic</EM> was published, documenting that 
he did indeed mount a vigorous defense of <EM>History and Class 
Consciousness</EM> against the Party's ideological enforcers. Löwy, among 
the great interpreters of Lukács, brilliantly explores this complex story. Löwy 
frames his reading of the rediscovered text with a detective's simple question: 
"Now that we know that Lukács found it necessary to defend History and Class 
Consciousness against his 'orthodox' Marxist critics . . . the obvious question, 
curiously not raised by the editors (both of the Hungarian and English edition) 
is <EM>why did he not publish it</EM>?" (66). The answer(s) Löwy develops 
to this question, while too complex to be summarized here, lead to a deep 
engagement with the trajectory of Lukács' post-<EM>History and Class 
Consciousness</EM> political theory. Löwy argues that<EM> Tailism and 
the Dialectic </EM>amounts to a declaration of faith to the 
core <EM>political</EM> commitment of Lukács' dialectics: that 
subjectivity, in the form of class-consciousness, had to be preserved against 
Party Marxism's deeply anti-intellectual faith in a jejune "objectivity" that 
would generate utopian outcomes if only intellectuals would follow behind it -- 
the 'tailism' that Lukács condemns in the unfinished manuscript.</P>
<P>The book's second section, "Extending Aesthetic Theory," reconsiders the 
multiple debates engendered by Lukács' attacks on aesthetic and literary 
modernism and his defense of realism in the course of his long post-war career 
as a sort of professional defender of socialist culture and aesthetics. Here we 
have an extended reflection on the famous Adorno-Lukács debates over aesthetic 
theory by the great literary theorist and historian Peter Uwe Hohendahl; a study 
of Lukács' poetics of the novel by Werner Jung; an engaging study of Lukács' 
theory of literary history by the Hungarian philosopher János Keleman, and a 
study of Lukács' fascination with the historical novels of Walter Scott by 
Norman Arthur Fischer.</P>
<P>In this section, Hohendahl's essay, "The Theory of the Novel and the Concept 
of Realism in Lukács and Adorno," stands out as the core of a bold reassessment 
of a by-now hackneyed personal enmity and philosophical gulf. Challenging the 
standard view that Adorno could find value (even negative) only in Lukács' work 
up to and including <EM>History and Class Consciousness</EM>, Hohendahl 
demonstrates that Adorno's own reading of the theory of the realist novel, and 
of literary and aesthetic realism as such, remains in profound dialogue with 
Lukács' work, and with the implications of that work for the deeper theoretical 
questions of the social context of literary representation, even as he dismisses 
Lukács' realist theory of the 1950s. In this way Hohendahl demands a revision of 
a confrontation that has become emblematic of the fate of Western Marxism: 
Lukács' work remained alive for readers of critical theory largely as a 
one-dimensional foil for Adorno's aesthetic theory, an undialectical posture 
that neither author could have condoned.</P>
<P>The anthology's third section, "Perspectives on Critical Theory," continues 
this contrastive work: Konstantinos Kavoulakos' opening essay, "Back to History? 
Reinterpreting Lukács' Early Marxist Work in Light of the Antinomies of 
Contemporary Critical Theory," refers to familiar criticisms of the shortcomings 
of Habermas' discourse-theoretical revision of the projects of critical theory 
in order to suggest that Lukácsian thought, <EM>mutatis mutandis</EM>, 
offers help in addressing the charges of formalism and proceduralism in 
Habermas's theory, and the resulting problem of a lack of traction on the 
substantive ethical context of modern life. Kavoulakos' chapter attempts to 
rescue Lukács' philosophy of history from the complementary misreadings of a 
no-longer tenable idealism on one side and an "empirically refutable futurology" 
(162) on the other. The revised version emphasizes an open history as the site 
of "a nonmechanistic emergence of a qualitatively new form of consciousness and 
a corresponding social practice as the concrete embodiment of effective human 
freedom," a claim that remains entirely indeterminate until some further claim 
is made of the precise subject or subjects of such a new form, which is just the 
question at hand. Absent a retrograde claim for the factual emergence of a 
global proletariat, an updated Lukácsian world history is left with</P>
<P>nothing but the classical idea of Enlightenment, the idea of enlightening 
people about their real conditions of existence and the application of this 
knowledge to the field of politics and the social practice of citizens. If today 
it strikes us as outrageous it is because -- despite the 'democratic' spirit of 
our age -- we have, to a great extent, lost faith in the power of deliberate 
agency. (162)</P>
<P>Maybe, but the recasting of Lukács' difficult philosophy of history into this 
anodyne version of Enlightenment (which I think few political theorists would 
find outrageous) also loses touch with the distinctive and productive problem of 
Lukács' approach, which is to identify a macro-subject of a 'new form of 
consciousness' in a way that is free both of the baggage of metaphysics and the 
inconvenient truth of the 'empirical consciousness' of the actual people 
involved. Kavoulakos' solution here is to claim that Lukács means by 
"proletariat" less a determinate class of actual persons than a 
"<EM>process</EM> whereby the universal breaks forth in history;" (163) a 
"theoretical mask" meant to denote how social processes open up objective 
possibilities for effective insight with practical implications on the part of a 
macro-subject to-be-determined. This solution -- and the request that we train 
ourselves to see social processes where we would prefer to see "mere" facts -- 
is one Lukács himself was perhaps excessively fond of. It's not clear to me 
whether such a reformulation advances the philosophical problem especially. But 
it certainly runs the risk of adopting the worst of both sides of this 
<P>Andrew Feenberg's contribution, "Reification and its Critics," like 
Hohendahl's, stages a serious reformulation of the standard account of Adorno's 
critiques of Lukács. Just as Hohendahl obliges us to re-think the very concept 
of realism, so Feenberg presents us with a richer and stranger version of an 
already rich and strange concept: reification. Taken as the global, structural 
circumstance in which intersubjective relationships can only appear as 
relationships between objects while objects take on person-like qualities in 
their relation to one another, Lukács' concept captures both the large-scale and 
small-scale, both the structural and psychological qualities of what it is like 
to live in a wrong world. Of course, the problem as Adorno insisted was that a 
genuinely dialectical account of reification cannot simply arrest the 
interpenetration of subject and object at a normative Archimedean point of one's 
own choosing, as he claimed Lukács consistently did by 'siding with the 
subject.' Adorno always insisted that Lukács remained to the end an idealist, 
and that the concept of reification could only maintain the critical function 
Lukács ascribed to it through an idealist short-circuiting of a stringent 
dialectical reading.</P>
<P>Feenberg argues that this Adornian criticism overextends its credit, creating 
a straw man out of Lukács' original conception of reification. For Feenberg, 
reification offered Lukács a distinctive solution to a familiar problem: the 
fact-value distinction and its role in the production of critical social 
philosophy. As both a psychological state and a structural feature of capitalist 
societies, reification, as Feenberg deftly shows, is in fact dialectical through 
and through, as is its possible overcoming:</P>
<P>Reification is not overcome by its opposite -- will -- but by its determinate 
negation: 'the forms of mediation in and through which it becomes possible to go 
beyond the immediate existence of objects as they are given, [must] be shown to 
be the <EM>structural principles and the real tendencies of the objects 
themselves</EM>.' This is the resolution of the antinomy of fact and value 
that seems inevitable under the horizon of reification. The facts are no longer 
rigid barriers to the realization of values but have become fluid as values 
enter reality as a living force (181).</P>
<P>Honneth's well-known recent reconsideration of the concept of reification 
proposes to repurpose it as a tool for the larger project of overcoming the 
excessive proceduralism of Habermasian discourse theory. In Honneth's case, this 
demands a theory of social pathologies with real psychological and affective 
ramifications for persons, rather than a description of misfired communicative 
processes. In "Returning to Lukács," Timothy Hall analyzes Honneth's 
appropriation and chides him for an 'idiosyncratic' reading of the concept; a 
familiar strategy that attempts to excise a useful conception from its context 
to repurpose it for aims foreign to it.</P>
<P>This is of course a criticism to which Honneth might reasonably reply 
that <EM>any</EM> reconceptualization of Lukácsian reification will be 
idiosyncratic if it intends to strike out beyond the highly distinctive uses to 
which Lukács' critical theory puts it.  For Hall, however, Honneth's 
conception of reification as a form of systemic 'forgetting of recognition' is 
so fixated on avoiding the Lukácsian discourse of the collective subject of 
domination that it unnecessarily deprives reification of much of its critical 
power by divorcing the concept from its place in a diagnosis of the crisis of 
political agency as such. (197) By "filleting" reification from<EM>History and 
Class Consciousness</EM> and adapting it to the purposes of a theory of 
recognition, Hall argues that Honneth has effectively turned reification from a 
category of political domination to a negative concept in a moral philosophy, 
for which 'recognition' provides the foundational norm. And recognition is not a 
norm that Lukács would have been inclined to grant much in the way of practical 
<P>For Hall, Honneth's recognition-theoretical reformulation of Habermasian 
proceduralism does little to correct the underlying transcendental ambition of a 
critical theory: basing a norm of rationality in the most fundamental (read: 
unmediated) forms of human interaction, a fixed star that Lukács' open and 
improvisational conception of political praxis would hardly tolerate. Moreover, 
as Frederick Neuhouser points out in his review of 
Honneth's <EM>Reification </EM>in these pages,<A title="" 
href="#_edn3" name=_ednref>[3]</A> Honneth's argument that reified 
relationships to self, others, and world are in some important sense 
conceptually interdependent and equivalent threatens to flatten reification into 
a mere negation of recognition in all its forms: where reification is at heart a 
radicalization of Hegelian epistemology, Honneth's appropriation implies that 
reification is simply an inability to care in the Heideggerian sense. Otherwise 
it is not possible to understand what Honneth could mean by "recognition" of 
objects in the world. What remains at issue -- and unresolved -- is therefore 
whether reification is in essence an intersubjective phenomenon of failed 
recognition that "carries over" in important ways toward our attitudes toward 
the objective world or -- what Lukács himself argues -- whether reification 
properly understood indicts as dominative the very possibility of generating a 
stable account of a subject-object relation given the implications of the 
commodity form both for objectivity and for subjects.</P>
<P>The section concludes with two final chapters: Katie Terezakis' chapter on 
"Living Form and Living Criticism" explores Lukács' early Soul and Form and 
finds in Lukács' philosophical romanticism a comportment toward his critical 
objects that carries through his work and that bears on the current situation of 
'professional critics' within the academic institution; finally, Thompson writes 
on "Ontology and Totality: Reconstructing Lukács' Concept of Critical 
<P>The editing of scholarly anthologies falls into that class of labor-intensive 
productive activities that disappear in the final product when done well. This 
is unfortunately not the case in <EM>Lukács Reconsidered</EM>. Editorial 
lapses, both on the part of the editor and the publisher, detract from the 
book's usefulness. Thompson's oddly perfunctory editor's introduction offers 
little in the way of perspective on emerging trends in Lukács scholarship of 
which it is so clearly a part. Indeed the introduction's opening statement, that 
"It is perhaps one of the greatest losses of contemporary intellectual life that 
the writings of Georg Lukács have fallen into almost total neglect," apart from 
its hyperbole, is patently incorrect, as the very essays and authors he 
anthologizes amply document. (The opening sentence of Timothy Hall's 
contribution to this anthology - "In recent years there has been a revival of 
interest in the social and political thought of Georg Lukács across a range of 
disciplines" -- might on its own have signaled the inappropriateness of 
Thompson's opening claim!)</P>
<P>How the reconsideration of Lukács on offer here relates to other recent 
projects -- Honneth's reappropriation, of course, as well as Timothy 
Bewes' <EM>Reification or the Anxiety of Late Capital</EM> from 2002 
-- the reader must determine for herself.<A title="" href="#_edn4" 
name=_ednref>[4]</A> In any case, evidence for an emergent new Lukács 
scholarship is available quite close by, since Continuum Press itself is the 
publisher of another Lukács anthology, also from 2011 and edited by Bewes and 
Hall, that tracks in close parallel to much of the work done here and can be 
read very profitably in tandem with the current work.<A title="" href="#_edn5" 
name=_ednref>[5]</A> In fact, Bewes and Hall's excellent editors' 
introduction offers a lucid and comprehensive view of the recent reappropriation 
of Lukács' work that could be profitably consulted as an introduction to the 
present volume as well.</P>
<P>The absence of a perspective-granting introduction is not a fatal lapse in an 
anthology; nor is the unevenness of the quality of the contributions. Not every 
essay can be a home run, and <EM>Lukács Reconsidered</EM>, despite the 
superb contributions of Löwy, Hohendahl, and Feenberg, contains chapters that 
ought to have been returned for shortening, clarification, or more. Again, this 
is hardly uncommon and not necessarily ruinous, as any anthology editor will 
likely agree. Far more serious are editorial lapses that compromise the 
scholarly usefulness of the book as a whole, a goal high on any list of an 
anthology's purposes, above all one aspiring to reconsider and rejuvenate the 
work of an unjustly marginalized author. Here I mention only the two most 
glaring of a number of editorial miscues. Jung's essay on "Time -- The 
Corrupting Principle: A Short Apology for Georg Lukács' Poetics of the Novel" is 
the victim of a translation from the German so bungled that a forensic reading 
is the only viable option for the reader attempting to wring meaning from it. 
Stanley Aronowitz's short chapter on Lukács <EM>Destruction of Reason</EM>, 
while staging an important argument for Lukács' status as a forerunner of 
criticisms of philosophical postmodernism, is so marred by typographical errors, 
misprints, elisions, and other flaws that it is difficult to believe that the 
essay was at any point actually copy-edited. Given the absence of notes, 
references, and bibliography, the chapter is rendered nearly useless as a 
scholarly resource.</P>
<P>Readers will have to cope with these infelicities while they profit from the 
considerable number of strong essays that make their way into the 
<DIV><BR clear=all>
<HR align=left width="33%">

<DIV id=edn>
<P><A title="" href="#_ednref" name=_edn1>[1]</A> Axel 
Honneth, <EM>Reification: A New Look at an Old Idea</EM> (Oxford: 
Oxford University Press, 2008).</P></DIV>
<DIV id=edn>
<P><A title="" href="#_ednref" name=_edn2>[2]</A> Agnes Heller 
(ed.), <EM>Lukács Revalued</EM> (Oxford: Basil Blackwell, 
<DIV id=edn>
<P><A title="" href="#_ednref" name=_edn3>[3]</A> Frederick Neuhouser, <A 
href="http://ndpr.nd.edu/news/24979-verdinglichung/">Review of Axel 
Honneth, <EM>Verdinglichung</EM></A>, <EM>Notre Dame Philosophical 
Reviews</EM>, March 7, 2006.</P></DIV>
<DIV id=edn>
<P><A title="" href="#_ednref" name=_edn4>[4]</A> Timothy 
Bewes, <EM>Reification or the Anxiety of Late Capitalism</EM> (London: 
Verso, 2002).</P></DIV>
<DIV id=edn>
<P><A title="" href="#_ednref" name=_edn5>[5]</A> Timothy Bewes and Timothy 
Hall (eds.), <EM>Georg Lukács: The Fundamental Dissonance of 
Existence</EM> (London: Continuum, 2011).</P></DIV></DIV>
<P> </P></BODY></HTML>