<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<META content="MSHTML 6.00.6000.17097" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY style="MARGIN: 4px 4px 1px; FONT: 10pt Tahoma">
<DIV>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>The CEU Department of Philosophy cordially invites you to a talk </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>by</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3><STRONG>Katherine Dunlop</STRONG> (<?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:place w:st="on"><st1:PlaceName w:st="on">Brown</st1:PlaceName> <st1:PlaceType w:st="on">University</st1:PlaceType></st1:place>)</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>on</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3><STRONG>`Kant's Case for the Syntheticity of Mathematical Judgments in the First<BR><SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>Critique and Afterwards`</STRONG></FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Friday, 3 June, 2011, 4.00 PM, Zrinyi 14, Room 411</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>ABSTRACT</FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>In the _Critique of Pure Reason_, especially the "Doctrine of Method" portion, Kant seems to argue that mathematical judgments are synthetic<SPAN style="mso-spacerun: yes">  </SPAN>because they are justified by "pure intuition", where intuition represents <SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN>particulars (and pure intuition is a priori). </FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>But it is not easy to understand how representation of a particular can justify a priori<SPAN style="mso-spacerun: yes">  </SPAN>conclusions. In this paper, I develop a further reason to seek an another </FONT><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">way to understand Kant's argument that mathematical judgments are synthetic. I show that the position Kant takes in the first Critique is vulnerable to objections made by followers of Christian Wolff in the 1790s. These opponents argued that the predicate of any mathematical judgment could be incorporated into an appropriate definition of its subject. The judgment would then be justified by conceptual analysis--without any contribution from intuition--and so would be analytic. Kant is vulnerable to the objection because he maintains that mathematical definitions are "arbitrary". I argue, however, that Kant has the resources to withstand the objection. Kant can argue that the definitions introduced by the Wolffians </FONT></FONT><FONT size=3><FONT face="Times New Roman">presuppose the same cognitive capacities used to prove the result in question, in particular, the capacity to construct figures in space. However, this cognitive power is not easily understood as representation of a particular, i.e., intuition as Kant defines it in the first Critique. Kant should instead maintain that definitions of concepts presuppose, on the part of the sensible faculty, general constructive abilities. I show that Kant indeed formulates his view this way in response to the Wolffians.</FONT></FONT></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></P>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </FONT></o:p></P></DIV></BODY></HTML>