Sziasztok, <br><br>Az alabbit Laci szerintem mindenkinek akarta kuldeni, de nalam azt mutatja, mintha csak en kaptam volna meg.<br>Ugyhogy tovabbitom...<br><br>Z.<br><br><div class="gmail_quote">---------- Forwarded message ----------<br>
From: <b class="gmail_sendername">Laszlo E. Szabo</b> <span dir="ltr"><<a href="mailto:leszabo@phil.elte.hu">leszabo@phil.elte.hu</a>></span><br>Date: 2010/10/25<br>Subject: Re: [MaFLa] felhívás<br>To: Zalan Gyenis <<a href="mailto:gyz@renyi.hu">gyz@renyi.hu</a>><br>
<br><br>Sziasztok!<br>
<br>
Nem akarok belejavítani, hanem csak így emailben:<br>
a 3. oldalon a tegnap hozzáírt mondat legyen így (mert amit tegnap írtuk, az<br>
valahogy suta):<br>
<br>
„Algebráról” itt abban az értelemben beszélünk, hogy tetszőleges A és B<br>
eseményre értelmezettnek gondoljuk az „A és B”,  „A vagy B”  illetve „nem A”<br>
eseményeket.<br>
<br>
A következő mondatban: ... amely alatt egy olyan (X...) hármast értünk, ...<br>
<br>
az "olyan" törlendő.<br>
<br>
<br>
Hasonlóan a tegnap beírt mondatban a 10 oldalon, a térelméletes fejezet utolsó<br>
mondatában:<br>
<div class="im"><br>
a reichenbachi közös ok elvet abban az eredeti értelemben vettük, ahol a<br>
korrelációkat<br>
<br>
</div>az "abban" törlendő<br>
<br>
Sziasztok,<br>
Laci<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>====================================================================<br>====================================================================<br>====================================================================<br>

On Sunday 24 October 2010 16:12:57 you wrote:<br>
> Sziasztok,<br>
><br>
> Beirtam, amit kellett (nagy nehezsegek aran; pl. azt nem tudtam megoldani,<br>
> hogy a felsorolasban az i, ii, iii itemeket zarojelbe tegye), es a szoveg<br>
> tobbi reszet is atfutottam. Reszemrol oke.<br>
><br>
> Z.<br>
><br>
> 2010/10/24 Szabó Gábor <<a href="mailto:gsz@szig.hu">gsz@szig.hu</a>><br>
><br>
> > Sziasztok,<br>
> ><br>
> > Lacival éjszaka végignéztük a cikket még egyszer, és a kifogásolt<br>
> > helyeken belejavítottunk. Kérlek, nézzétek át, és kommentáljátok a<br>
> > szöveget. Miki, Balázs, a "Nem-klasszikus mértékterek" fejezet legvégére<br>
> > beszúrtunk egy bekezdést:<br>
> ><br>
> > "Hangsúlyozzuk, hogy a fentiekben a reichenbachi közös ok elvet abban az<br>
> > eredeti értelemben vettük, ahol a korrelációkat közös /okokkal/, nem<br>
> > pedig közös /okrendszerekkel/ kívánjuk magyarázni. Hogy mi a helyzet<br>
> > közös okrendszer esetében, az egyelőre nyitott kérdés."<br>
> ><br>
> > Ez így helyes?<br>
> ><br>
> > Zalán! A harmadik oldalon újraírtuk a valószínűség fogalmának<br>
> > bevezetését. Megtennéd, hogy beírod a valószínűségi mérték képletét a<br>
> > kipontozott helyre, és a következő sorokban a képletekre hivatkozást?<br>
> > Kösz,<br>
> ><br>
> > Gábor<br>
> ><br>
> > Balazs Gyenis írta:<br>
> >        Sziasztok!<br>
> >><br>
> >>  En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors reakcio. A<br>
> >><br>
> >> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal megnyitni -<br>
> >> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen nem<br>
> >> talalom a hivatkozasaikat.<br>
> >><br>
> >>> 1. referensi vélemény:<br>
> >>><br>
> >>> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell<br>
> >>> mondani róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak bizonyos<br>
> >>> elemi események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E<br>
> >>> hatványhalmaza -<br>
> >>><br>
> >>  REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az elemi<br>
> >><br>
> >> események valószínűségei.<br>
> >><br>
> >>> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen fontosabb<br>
> >>> fogalom,<br>
> >>> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés,<br>
> >>> hogy a<br>
> >>><br>
> >>  Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi is az a<br>
> >><br>
> >> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet. Peldat<br>
> >> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.<br>
> >><br>
> >>> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a dolgozat egyszerűen<br>
> >>> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.<br>
> >>><br>
> >>  Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene tuzni,<br>
> >><br>
> >> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi ter<br>
> >> kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a<br>
> >> nem-kommutativitast meg kene jegyezni.<br>
> >><br>
> >>> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései<br>
> >>><br>
> >>  Ezt nem talalom.<br>
> >><br>
> >>> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere (legalábbis<br>
> >>> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy minden klasszikus<br>
> >>> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab) korrelációhoz<br>
> >>> van olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban ezt<br>
> >>> általánosítja<br>
> >>> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó, mint amit a<br>
> >>> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus mértéktérnek<br>
> >>> van<br>
> >>> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes<br>
> >>> korrelációjához van közös ok.<br>
> >>><br>
> >>  Ezt sem talalom.<br>
> >><br>
> >>> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti<br>
> >>><br>
> >>  Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.<br>
> >><br>
> >>> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk<br>
> >>><br>
> >>  Legyen.<br>
> >><br>
> >>> 2. referensi vélemény:<br>
> >>><br>
> >>> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a témában elért<br>
> >>> eredményeiket.<br>
> >>> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető összefoglaló cikk, tele<br>
> >>> érdekes eredményekkel.<br>
> >>> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!<br>
> >>><br>
> >>> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási javaslatot:<br>
> >>><br>
> >>> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő<br>
> >>> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani,<br>
> >>> esetleg kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2) sőt<br>
> >>> (3) mellett is<br>
> >>> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén tetszőleges A és B<br>
> >>> - így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem elég ezt a<br>
> >>> trivi esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is cáfolja a<br>
> >>> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8<br>
> >>> Lebesgue mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen<br>
> >>> A=[1,5], B=[3,5]<br>
> >>> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) teljesül...<br>
> >>><br>
> >>  Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell torolni, vagy<br>
> >><br>
> >> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.<br>
> >> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest megelozo<br>
> >> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.<br>
> >><br>
> >>> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés, amely..." Ha<br>
> >>> ezt a<br>
> >>> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az értelmezési<br>
> >>> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a megadott<br>
> >>> leképezés<br>
> >>> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt érdemes lenne<br>
> >>> így<br>
> >>> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás, hogy "A p<br>
> >>> pedig az<br>
> >>> a mérték, amely..."<br>
> >>><br>
> >>  Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo, de ha<br>
> >><br>
> >> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a<br>
> >> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is<br>
> >> megmondani.<br>
> >><br>
> >>> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene<br>
> >>> Boole-algebra beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy<br>
> >>> miért nem a természetes beágyazás fogalom szerepel itt.<br>
> >>><br>
> >>  Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.<br>
> >><br>
> >>> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána lehet nézni<br>
> >>> egy ilyen példának.<br>
> >>><br>
> >>  Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es referenciat a<br>
> >><br>
> >> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes kerdes<br>
> >> targyalva van abban a cikkben.<br>
> >><br>
> >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Érdemes lenne<br>
> >>> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a közös<br>
> >>> okrendszerről<br>
> >>> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni a bekezdést,<br>
> >>> hogy<br>
> >>> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal természetesebb<br>
> >>> fogalom közös okrendszer esetén.)<br>
> >>><br>
> >>  Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.<br>
> >><br>
> >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Ha jól értem<br>
> >>> itt esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen ezt<br>
> >>> érdemes lenne<br>
> >>> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg<br>
> >>> mertrelativitáselméletben az<br>
> >>> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B valószínűségi<br>
> >>> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor nem világos,<br>
> >>> hogy<br>
> >>> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.<br>
> >>><br>
> >>  Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk itt<br>
> >><br>
> >> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor<br>
> >> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan<br>
> >> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak uniójával",<br>
> >> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok. Az<br>
> >> esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido tartomanyhoz<br>
> >> vannak hozzarendelve, aminek vannak.<br>
> >><br>
> >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2 mondat:<br>
> >>> Mivel ez<br>
> >>> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az első javítási<br>
> >>> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására bízom, akár<br>
> >>> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.<br>
> >>><br>
> >>  Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol<br>
> >><br>
> >> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana kell<br>
> >> nezni!<br>
> >><br>
> >>  Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..<br>
> >><br>
> >>         Gy.B.<br>
<br>
</div></div>--<br>
<div><div></div><div class="h5">L a s z l o  E.  S z a b o<br>
Professor of Philosophy<br>
DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY<br>
EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST<br>
<a href="http://phil.elte.hu/leszabo" target="_blank">http://phil.elte.hu/leszabo</a><br>
</div></div></div><br>