Fwd: [MaFLa] felhívás

Szabó Gábor gsz at szig.hu
Mon Oct 25 10:20:06 CEST 2010


Beírtam Laci javaslatait is. G.

Zalan Gyenis írta:
> Sziasztok,
>
> Az alabbit Laci szerintem mindenkinek akarta kuldeni, de nalam azt 
> mutatja, mintha csak en kaptam volna meg.
> Ugyhogy tovabbitom...
>
> Z.
>
> ---------- Forwarded message ----------
> From: *Laszlo E. Szabo* <leszabo at phil.elte.hu 
> <mailto:leszabo at phil.elte.hu>>
> Date: 2010/10/25
> Subject: Re: [MaFLa] felhívás
> To: Zalan Gyenis <gyz at renyi.hu <mailto:gyz at renyi.hu>>
>
>
> Sziasztok!
>
> Nem akarok belejavítani, hanem csak így emailben:
> a 3. oldalon a tegnap hozzáírt mondat legyen így (mert amit tegnap 
> írtuk, az
> valahogy suta):
>
> „Algebráról” itt abban az értelemben beszélünk, hogy tetszőleges A és B
> eseményre értelmezettnek gondoljuk az „A és B”, „A vagy B” illetve „nem A”
> eseményeket.
>
> A következő mondatban: ... amely alatt egy olyan (X...) hármast 
> értünk, ...
>
> az "olyan" törlendő.
>
>
> Hasonlóan a tegnap beírt mondatban a 10 oldalon, a térelméletes 
> fejezet utolsó
> mondatában:
>
> a reichenbachi közös ok elvet abban az eredeti értelemben vettük, ahol a
> korrelációkat
>
> az "abban" törlendő
>
> Sziasztok,
> Laci
>
> ====================================================================
> ====================================================================
> ====================================================================
> On Sunday 24 October 2010 16:12:57 you wrote:
> > Sziasztok,
> >
> > Beirtam, amit kellett (nagy nehezsegek aran; pl. azt nem tudtam 
> megoldani,
> > hogy a felsorolasban az i, ii, iii itemeket zarojelbe tegye), es a 
> szoveg
> > tobbi reszet is atfutottam. Reszemrol oke.
> >
> > Z.
> >
> > 2010/10/24 Szabó Gábor <gsz at szig.hu <mailto:gsz at szig.hu>>
> >
> > > Sziasztok,
> > >
> > > Lacival éjszaka végignéztük a cikket még egyszer, és a kifogásolt
> > > helyeken belejavítottunk. Kérlek, nézzétek át, és kommentáljátok a
> > > szöveget. Miki, Balázs, a "Nem-klasszikus mértékterek" fejezet 
> legvégére
> > > beszúrtunk egy bekezdést:
> > >
> > > "Hangsúlyozzuk, hogy a fentiekben a reichenbachi közös ok elvet 
> abban az
> > > eredeti értelemben vettük, ahol a korrelációkat közös /okokkal/, nem
> > > pedig közös /okrendszerekkel/ kívánjuk magyarázni. Hogy mi a helyzet
> > > közös okrendszer esetében, az egyelőre nyitott kérdés."
> > >
> > > Ez így helyes?
> > >
> > > Zalán! A harmadik oldalon újraírtuk a valószínűség fogalmának
> > > bevezetését. Megtennéd, hogy beírod a valószínűségi mérték képletét a
> > > kipontozott helyre, és a következő sorokban a képletekre hivatkozást?
> > > Kösz,
> > >
> > > Gábor
> > >
> > > Balazs Gyenis írta:
> > > Sziasztok!
> > >>
> > >> En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors reakcio. A
> > >>
> > >> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal megnyitni -
> > >> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen nem
> > >> talalom a hivatkozasaikat.
> > >>
> > >>> 1. referensi vélemény:
> > >>>
> > >>> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell
> > >>> mondani róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak 
> bizonyos
> > >>> elemi események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E
> > >>> hatványhalmaza -
> > >>>
> > >> REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az elemi
> > >>
> > >> események valószínűségei.
> > >>
> > >>> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen fontosabb
> > >>> fogalom,
> > >>> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés,
> > >>> hogy a
> > >>>
> > >> Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi is az a
> > >>
> > >> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet. Peldat
> > >> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.
> > >>
> > >>> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a dolgozat 
> egyszerűen
> > >>> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.
> > >>>
> > >> Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene tuzni,
> > >>
> > >> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi ter
> > >> kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a
> > >> nem-kommutativitast meg kene jegyezni.
> > >>
> > >>> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
> > >>>
> > >> Ezt nem talalom.
> > >>
> > >>> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere 
> (legalábbis
> > >>> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy minden 
> klasszikus
> > >>> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab) korrelációhoz
> > >>> van olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban ezt
> > >>> általánosítja
> > >>> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó, mint 
> amit a
> > >>> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus 
> mértéktérnek
> > >>> van
> > >>> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes
> > >>> korrelációjához van közös ok.
> > >>>
> > >> Ezt sem talalom.
> > >>
> > >>> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
> > >>>
> > >> Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.
> > >>
> > >>> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
> > >>>
> > >> Legyen.
> > >>
> > >>> 2. referensi vélemény:
> > >>>
> > >>> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a 
> témában elért
> > >>> eredményeiket.
> > >>> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető összefoglaló 
> cikk, tele
> > >>> érdekes eredményekkel.
> > >>> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
> > >>>
> > >>> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási 
> javaslatot:
> > >>>
> > >>> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő
> > >>> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani,
> > >>> esetleg kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis 
> (1)-(2) sőt
> > >>> (3) mellett is
> > >>> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén tetszőleges 
> A és B
> > >>> - így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem elég 
> ezt a
> > >>> trivi esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is 
> cáfolja a
> > >>> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8
> > >>> Lebesgue mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen
> > >>> A=[1,5], B=[3,5]
> > >>> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) 
> teljesül...
> > >>>
> > >> Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell torolni, vagy
> > >>
> > >> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
> > >> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest megelozo
> > >> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.
> > >>
> > >>> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés, amely..." Ha
> > >>> ezt a
> > >>> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az értelmezési
> > >>> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a megadott
> > >>> leképezés
> > >>> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt érdemes 
> lenne
> > >>> így
> > >>> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás, hogy "A p
> > >>> pedig az
> > >>> a mérték, amely..."
> > >>>
> > >> Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo, de ha
> > >>
> > >> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
> > >> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is
> > >> megmondani.
> > >>
> > >>> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene
> > >>> Boole-algebra beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne 
> indokolni, hogy
> > >>> miért nem a természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
> > >>>
> > >> Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.
> > >>
> > >>> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána lehet 
> nézni
> > >>> egy ilyen példának.
> > >>>
> > >> Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es referenciat a
> > >>
> > >> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes kerdes
> > >> targyalva van abban a cikkben.
> > >>
> > >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Érdemes 
> lenne
> > >>> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a közös
> > >>> okrendszerről
> > >>> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni a 
> bekezdést,
> > >>> hogy
> > >>> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal 
> természetesebb
> > >>> fogalom közös okrendszer esetén.)
> > >>>
> > >> Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.
> > >>
> > >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Ha jól 
> értem
> > >>> itt esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen ezt
> > >>> érdemes lenne
> > >>> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg
> > >>> mertrelativitáselméletben az
> > >>> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B valószínűségi
> > >>> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor nem 
> világos,
> > >>> hogy
> > >>> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
> > >>>
> > >> Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk itt
> > >>
> > >> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
> > >> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
> > >> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak 
> uniójával",
> > >> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok. Az
> > >> esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido tartomanyhoz
> > >> vannak hozzarendelve, aminek vannak.
> > >>
> > >>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2 mondat:
> > >>> Mivel ez
> > >>> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az első 
> javítási
> > >>> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására bízom, akár
> > >>> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
> > >>>
> > >> Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
> > >>
> > >> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana kell
> > >> nezni!
> > >>
> > >> Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..
> > >>
> > >> Gy.B.
>
> --
> L a s z l o E. S z a b o
> Professor of Philosophy
> DEPARTMENT OF LOGIC, INSTITUTE OF PHILOSOPHY
> EOTVOS UNIVERSITY, BUDAPEST
> http://phil.elte.hu/leszabo
>

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Korrelaciok.doc
Type: application/x-word
Size: 281600 bytes
Desc: not available
URL: <http://phil.elte.hu/pipermail/mafla/attachments/20101025/146fbc2d/attachment.bin>


More information about the MaFLa mailing list