Re: [MaFLa] felhívás

Zalan Gyenis gyz at renyi.hu
Sat Oct 23 17:05:06 CEST 2010


Jaj, bocs. Nem vettem eszre, hogy a "reply to all" helyett a "reply"-t
nyomtam meg.
Koszi, hogy tovabbitottad!

Z.

2010/10/23 Szabó Gábor <gsz at szig.hu>

> Továbbítom Zalán észrevételeit. Egyéb? G.
>
>
> Szia!
>
> Bocs, hogy csak ilyen keson reagalok. Balazs valaszaval nagyjabol
> egyetertek. Egy par aprosag:
>
>
>   5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere
>   (legalábbis pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy
>   minden klasszikus valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1
>   darab) korrelációhoz van olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.).
>   A továbbiakban ezt általánosítja 2 (azaz véges sok) korrelációra, de
>   olyanról nincs is szó, mint amit a pontatlan megfogalmazás
>   sugallhat, hogy minden klasszikus mértéktérnek van olyan
>   kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes korrelációjához
>   van közös ok.
>
>
> Ezt beszeltuk tegnap, nem ertem en sem, hogy mire gondol. Lehet, hogy a
> szoveg ott nem optimalis, de szerintem ertheto.
>
>
>
>   2. referensi vélemény:
>
>   - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő
>   megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani,
>   esetleg kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2)
>   sőt (3) mellett is lehet az A és B független, hisz C=A választás
>   esetén tetszőleges A és B - így a függetlenek is - teljesítik
>   (1)-(3)-at. Sajnos nem elég ezt a trivi esetet kizárni, mert a
>   következő összetettebb példa is cáfolja a megjegyzésben tett
>   állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8 Lebesgue mérték a hozzá
>   tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen A=[1,5], B=[3,5] és
>   C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) teljesül...
>
> Balazs azt irta, hogy ezt ugy kezeljuk, hogy mondjuk ki, hogy C proper. De
> szerintem a pelda, amit hoz, pont arra van, hogy ez a kibujasi lehetoseg nem
> jarhato. A peldaban C proper lesz.... Nezegetve a peldat, ugy tunik, hogy
> igaza van.
>
> > 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene Boole-algebra
> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy > miért nem a
> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
>
> Ez szerintem jogos. Egyszeruen a Boole-algebra beagyazas helyett irjunk
> sigma-algebra beagyazast.
>
> >3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell mondani
> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak >bizonyos elemi
> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E hatványhalmaza -
> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? >Mindenképpen fontosabb fogalom,
> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés, hogy a
> kvantumvalószínűségi >mértéktér, amiről később ír a dolgozat egyszerűen
> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.
>
> Szerintem nem kellene jobban reszletezni, hogy mi az a sigma-algebra. Aki
> nagyon kivancsi, a wikipedian megtalalja 2 masodperc alatt. Meg talan ez van
> annyira elterjedt fogalom. Ugy ertem, hogy magat a fogalmat lehet
> reszletezni, de hogy pontosan hogyan lehet vegtelenre kiterjeszteni, az
> felesleges technikakat hozna be. Nem hiszem, hogy le kellene irni a
> Caratheodory kiterjesztest, vagy valami ehhez hasonlot. Talan elhiszik
> bemondasra is, hogy ezt meg lehet csinalni...
>
>
> Z.
>
> Balazs Gyenis írta:
>
>        Sziasztok!
>>
>>  En is nagyon le vagyok kotve, de itt van nehany gyors reakcio. A
>> szovegbe nem nyultam bele, mert nem tudom a formulakkal megnyitni -
>> apropo, biztos ezt a filet kaptak a refereek is? Nehany helyen nem
>> talalom a hivatkozasaikat.
>>
>>
>>
>>> 1. referensi vélemény:
>>>
>>> 3.o. klasszikus valószínűségi mértéktér: ennél kicsit többet kell mondani
>>> róla. Véges esetben ugyebár úgy működik, hogy vannak bizonyos elemi
>>> események (E), melyek egyenlő valószínűségűek, és X E hatványhalmaza -
>>>
>>>
>>  REFEREEnek: A véges esetben sem feltétlenül egyenlőek az elemi
>> események valószínűségei.
>>
>>
>>
>>> hogyan lehet ezt végtelenre kiterjeszteni? Mindenképpen fontosabb
>>> fogalom,
>>> mint hogy definíció helyett egy példával lehessen bevezetni. Kérdés, hogy
>>> a
>>>
>>>
>>  Ez egy jo megjegyzes, talan erdemes lenne megdefinialni, mi is az a
>> szigma-algebra es szigma-additiv mertek, ezt roviden is lehet. Peldat
>> adni (Lebesgue) kicsit hosszabb lenne.
>>
>>
>>
>>> kvantumvalószínűségi mértéktér, amiről később ír a dolgozat egyszerűen
>>> általános Kolmogorov-féle valószínűségi mezőt jelent-e, vagy mást.
>>>
>>>
>>  Ebben is igaza van a refereenek, legalabb egy sorban be kene tuzni,
>> hogy mi a fo kulonbseg a Kolmogorov es a kvantum-valoszinusegi ter
>> kozott (9. old) - ez utobbit nem kell definialni, de pl a
>> nem-kommutativitast meg kene jegyezni.
>>
>>
>>
>>> 5f5 kiterjesztés helyett kiterjesztései
>>>
>>>
>>  Ezt nem talalom.
>>
>>
>>
>>> 5f6-8 Az itt említett tétel megfogalmazásában kvantorcsere (legalábbis
>>> pontatlanság) történt. A tétel csak annyit mond, hogy minden klasszikus
>>> valószínűségi mértéktérhez és benne fennálló (1 darab) korrelációhoz van
>>> olyan kiterjesztett mértéktér, hogy (stb.). A továbbiakban ezt
>>> általánosítja
>>> 2 (azaz véges sok) korrelációra, de olyanról nincs is szó, mint amit a
>>> pontatlan megfogalmazás sugallhat, hogy minden klasszikus mértéktérnek
>>> van
>>> olyan kiterjesztése, amelyben az eredeti mértéktér összes korrelációjához
>>> van közös ok.
>>>
>>>
>>  Ezt sem talalom.
>>
>>
>>
>>> 10a12 szublumináris helyett fénysebesség alatti
>>>
>>>
>>  Legyen, legyen minel inkabb magyarabbul.
>>
>>
>>
>>> 11f16 triggerelhetnénk helyett kiválthatnánk
>>>
>>>
>>  Legyen.
>>
>>
>>
>>> 2. referensi vélemény:
>>>
>>> A cikkben a szerzők tömören és világosan összefoglalják a témában elért
>>> eredményeiket.
>>> Ez egy gondosan megírt, világos és jól érthető összefoglaló cikk, tele
>>> érdekes eredményekkel.
>>> A cikk megjelenését teljes mértékben támogatom!
>>>
>>> A továbbiakban felsorolok 1 fontos és pár apróbb javítási javaslatot:
>>>
>>> - Sajnos a (7.old) "A közös okrendszer" rész 1 bekezdés végén lévő
>>> megjegyzés állítása nem igaz. Ezt mindenképp ki kellene javítani, esetleg
>>> kihagyni. A megjegyzés állítása nem igaz, ugyanis (1)-(2) sőt (3) mellett
>>> is
>>> lehet az A és B független, hisz C=A választás esetén tetszőleges A és B -
>>> így a függetlenek is - teljesítik (1)-(3)-at. Sajnos nem elég ezt a trivi
>>> esetet kizárni, mert a következő összetettebb példa is cáfolja a
>>> megjegyzésben tett állítást: Legyen a [0,8]-intervallum az 1/8 Lebesgue
>>> mérték a hozzá tartozó valószínűségi mértéktérrel, legyen A=[1,5],
>>> B=[3,5]
>>> és C=[0,2]U[3,4]U[6,7] ekkor A és B független pedig (1)-(2) teljesül...
>>>
>>>
>>>
>>  Ebben igaza van a refereenek, vagy a megjegyzest kell torolni, vagy
>> mondani kell valami olyat, hogy C-nek proper-nek kell lennie.
>> Megjegyzem, hogy most igy hirtelen a zarojeles megjegyzest megelozo
>> ket mondatot sem ertem, hogy mit is allit.
>>
>>
>>
>>> - 3 old. közepén: "A p mérték pedig az a hozzárendelés, amely..." Ha ezt
>>> a
>>> mondatot szó szerint értjük, akkor p nem mérték, sőt az értelmezési
>>> tartománya is csak az {i} atomok. Persze világos, hogy a megadott
>>> leképezés
>>> mértékké való kiterjesztését kell érteni p alatt, de ezt érdemes lenne
>>> így
>>> is írni. Egy lehetséges (könnyen kivitelezhető) megoldás, hogy "A p pedig
>>> az
>>> a mérték, amely..."
>>>
>>>
>>  Ez is igaz, pontatlan a fogalmazas, a javasolt javitas is jo, de ha
>> megfogadjuk az elso referee tanacsat es ugyis elmagyarazzuk a
>> szigma-additivitas fogalmat, onnan egyszerubb lesz pontosan is
>> megmondani.
>>
>>
>>
>>> - 5 old. 3 lábjegyzet: nem szigma-algebra-beágyazás kellene Boole-algebra
>>> beágyazás helyett? Ha nem akkor jó lenne indokolni, hogy miért nem a
>>> természetes beágyazás fogalom szerepel itt.
>>>
>>>
>>  Ezt nem talalom. Valami nem stimmel a szamozasokkal.
>>
>>
>>
>>> - 7 old. -2 bek: Hasznos lenne egy hivatkozás, ahol utána lehet nézni egy
>>> ilyen példának.
>>>
>>>
>>  Ha jol ertem, annyit kene itt csinalni, hogy a 2002-es referenciat a
>> bekezdes vegehez kell tuzni, hogy egyertelmu legyen, az osszes kerdes
>> targyalva van abban a cikkben.
>>
>>
>>
>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Érdemes lenne
>>> határozottan jelezni, ha itt valóban visszalépés van a közös
>>> okrendszerről
>>> közös okra, ha viszont nincs, akkor jobb lenne úgy átírni a bekezdést,
>>> hogy
>>> ezt ne sugallja. (pl. mert a gyengébb lokalizáció sokkal természetesebb
>>> fogalom közös okrendszer esetén.)
>>>
>>>
>>>
>>  Jogos lehet, bar szerintem egyertelmuen van fogalmazva.
>>
>>
>>
>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés: Ha jól értem itt
>>> esemény alatt nem pontszerű eseményt kell érteni, ha igen ezt érdemes
>>> lenne
>>> jelezni a félreértések elkerülése végett, főleg mertrelativitáselméletben
>>> az
>>> események általában pontszerűek. Ha viszont az A, B valószínűségi
>>> eseményekhez pontszerű téridő események tartoznak, akkor nem világos,
>>> hogy
>>> miben több az erősebb lokalizáció a rendesnél.
>>>
>>>
>>  Hat igen, nem mondtuk meg a bekezdesben, hogy mit is ertunk itt
>> "esemeny" alatt (ti. nyilt tartomanyhoz tartozo projektor
>> operatorokat). Talan ezt erdemes lenne betuzni, mert az olyan
>> mondatok, mint "korreláló események múltbeli fénykúpjainak uniójával",
>> "mindkét korreláló esemény minden pontját" eleg pontatlanok. Az
>> esemenyeknek nincsenek pontjaik, hanem egy olyan terido tartomanyhoz
>> vannak hozzarendelve, aminek vannak.
>>
>>
>>
>>> - 9 old. "Nem-klasszikus mértékek" rész utolsó bekezdés -2 mondat: Mivel
>>> ez
>>> is egy érdekes példa, jó lenne egy hivatkozás ide is. Az első javítási
>>> javaslat kivételével az összeset a szerzők belátására bízom, akár
>>> maradhatnak úgy is, ahogy most vannak.
>>>
>>>
>>>
>>  Hivatkozast csak egy mondattal kesobbre kell tolni, ha jol
>> emlekszem, a wedge pelda bennevan a cikkben, de ennek utana kell
>> nezni!
>>
>>  Sorry, nem tudom, mennyire segitseg ez..
>>
>>         Gy.B.
>>
>>
>>
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://phil.elte.hu/pipermail/mafla/attachments/20101023/4b18ef25/attachment.html>


More information about the MaFLa mailing list